1968年，心理学家沃尔特·米歇尔做了一个简单到不可思议的实验。他在斯坦福大学的幼儿园里，找来了几百个四岁的孩子。实验过程极其简单：每个孩子被单独带进一个房间，桌子上放着一颗棉花糖。研究员对孩子说：\"我现在要离开15分钟。如果你能忍住不吃这颗棉花糖，等我回来，我会再给你一颗。但如果你忍不住吃了，就只有这一颗。\"然后研究员离开了房间。
接下来的15分钟，是儿童心理学史上最经典的影像。有的孩子立刻把棉花糖塞进了嘴里；有的孩子盯着棉花糖看了几秒，然后吃了；有的孩子用手捂住眼睛，背过身去；有的孩子开始唱歌、跳舞、给自己讲故事，转移注意力。最后，大约三分之一的孩子坚持到了15分钟，赢得了第二颗棉花糖。
实验到这里看起来就结束了，但米歇尔做了一件别人没想到的事。他记下了每个孩子的名字和表现，然后等了十四年。1982年，米歇尔重新联系了当年的那些孩子，那时他们已经是18岁的高中生。米歇尔比对了他们的SAT成绩、学业表现、人际关系、健康状况，结果让所有人震惊：那些当年能坚持15分钟的孩子，SAT平均分比那些立刻吃糖的孩子高出整整210分，他们更受同学欢迎，更少出现行为问题，更少陷入毒品和酒精。
米歇尔继续追踪了几十年。到了40岁，那些\"延迟满足组\"的人收入更高，离婚率更低，肥胖率更低，事业更成功。仅仅是四岁时面对一颗糖的15分钟选择，竟然预测了一个人未来四十年的人生轨迹。
媒体疯狂了。\"棉花糖测试\"成了全美教育界的圣经，家长们开始训练孩子\"延迟满足\"，学校开始教授\"自控力\"，无数育儿书籍宣称：自控力决定命运。
但故事还有第二幕。2018年，纽约大学的一组心理学家重新做了这个实验。样本扩大了十倍，包含了更多不同社会经济背景的家庭。他们发现了一件颠覆性的事实：孩子能不能等15分钟，和家庭背景的关系，远远大于和\"自控力\"的关系。
来自富裕家庭的孩子更容易等。为什么？因为对他们来说，\"等待\"是一种合理的策略。研究员说15分钟后再给一颗，那就一定会再给一颗，承诺会被兑现。但来自贫困家庭的孩子呢？他们的人生经验完全不同。爸爸说\"下个月给你买玩具\"——下个月可能根本没钱；妈妈说\"考好了带你去游乐园\"——考好了发现妈妈在加班；桌上现在有的食物——不一定明天还有。对这些孩子来说，立刻吃掉那颗棉花糖，不是\"自控力差\"，而是一种被生活反复教育出的理性策略：确定的现在，永远比不确定的未来更可靠。
研究人员重新分析了米歇尔的原始数据，发现一个之前被忽视的事实：当控制了家庭收入、父母教育程度、住房稳定性等变量后，棉花糖测试和未来成就的相关性几乎消失了。
这就是行为经济学中经典的\"棉花糖悖论\"。我们以为我们在测量孩子的品格，实际上我们在测量的是孩子对世界的信任。一个孩子愿意等待，不是因为他更\"高尚\"，而是因为他生活在一个值得等待的世界里。而我们花了三十年责备那些立刻吃糖的孩子缺乏自控力，却从未问过一个更重要的问题：我们给了他们一个值得他们等待的未来吗？
贵丰配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
